作者

典韵研究中心

随着工程建设项目规模的扩大、交易主体的增多、融资要求的提高，工程建设领域的商事交易也日益复杂化，无论在工程建设过程中，还是竣工结算后，工程款债权作为一项关键性财产权利，也时常成为交易的标的，债权转让便是工程款债权交易的重要方式。

债权转让不仅涉及到债务人、债权人以及受让人三方主体、多方当事人，而且牵涉到合同相对性、债的无因性等各种理论，具有天然的复杂性。不仅如此，债权转让虽涉三方主体，但在产生纠纷时，却往往只有受让人与债务人对簿公堂，导致基础事实查明难度较高，尤其是在仲裁程序中，因仲裁没有“第三人”制度，无法通过追加第三人的方式对债权基础情况进行查明，这就导致裁判者（法官或仲裁员）在个案实质性审查标准和最终裁判结果上存在较大分歧。加之近年来，虚假诉讼、通过债权转让逃废债等情况时有发生，也进一步导致裁判者（法官或仲裁员）对债权转让基础事实的调查更加重视。

在此背景下，我们研究了债权转让纠纷公开的裁判文书，经过分析，提出以下实务中较为重要的问题与各位读者探讨。

一、债权转让以债权人对债务人存在债权为

前提，如受让人无法充分举证债权存在的，将面临败诉风险,债权转让以债权人对债务人存在债权为前提。根据最高院在《民法典合同编理解与适用一》以及《上海高院审理涉及债权转让纠纷案件的解答》中的观点，债权人转让其债权应当符合相应的法定条件，其中就包括：债权人的基础债权成立、合法、有效。合法有效的债权转让首先应当是转让存在的债权，其次才能对作为转让标的的债权的性质与效力做法律上的评价。因此，基础债权存在是转让行为的基础，也是受让人向债务人主张债权的基础。在受让人无法证明债权存在这一基础事实的情况下，受让人对债务人的履行请求权也不能成立。这点也在最高院的多份裁判文书中反复得到验证。

由此，受让人向债务人主张权利，首先应当证明债权人对债务人存在债权这一基础事实。根据谁主张谁举证的原则，在债权转让纠纷中，受让人为主张权利的一方，负有举证责任，应证明债权人对债务人存在债权这一事实。根据上述举证责任分配的结果，如果受让人不能充分举证，则将面临败诉的风险。

如何判断受让人对受让债权存在事实的举证是否充分？结合实践案例分析，我们认为，当事人在组织证据时需要重点注意：能否提供基础债权的借款转账或其他标的物交付、合同义务履行等事实相关的直接证据。

具体来说如下：

1.在证明内容上，受让人应重视债权取得相关事实的证明。比如，在通过借款取得债权的场合，应当重点证明出借人款项交付的事实；在通过履行合同义务取得债权的场合，应当重点证明合同义务履行的事实等。特殊行业合同，比如在涉及建设工程价款结算的场合，还应提交建设工程项目已结算的证据，否则，可能被法院认定为“尚未正式结算，涉案项目的盈亏情况亦未确定，还未形成债权”1，从而导致受让人主张权利不被法院支持。

2.在证据类型上，直接证据具有决定性作用。最高院认为，在受让人不能提交债权存在直接证据的情况下，较难认定基础债权真实存在。最高院在某债权纠纷二审判决书2中做了以下论述，受让人“未能提交该款项交付的直接证据，一审法院据此认定仅凭该《确认书》不足以证明案涉借款关系真实存在并无不当。”同时，在某债权转让合同纠纷再审审查裁定书3中，最高院再次强调，受让人提交“其他证据均为间接证据，不能证明已履行交货义务，不能证明享有客观存在的债权”。以上案例中，最高院均因为缺乏基础债权存在的直接证据，而未支持受让人的主张。

二、争议尚存：若转让的基础债权不存在，其转让行为/转让合同是否有效？

如债权人转让债权时，没有取得债权或基础债权已经不存在，债权转让行为及转让合同是否有效？该问题在司法实践中尚存在争议，各法院较为一致的观点是该种情况下不发生债权转让的效果，但关于转让行为/转让合同的效力评价则存在不同意见，具体来说主要有以下几种观点：

1.观点一：基础债权不存在的情况下，债权转让行为无效；存在合同无效事由的，如恶意串通，债权转让合同无效。典型案例为河南高院某确认合同无效纠纷再审案4，河南高院认为，债权人与受让人恶意串通，主观上存在恶意，客观上损害了他人合法权益，此种情况下债权转让合同无效。

本观点的关联案例整理如下：

2.观点二：基础债权不存在的情况下，债权转让合同有效。辽宁高院认为5，债权不存在，受让人享有解除权，而最高院再审审查该案时确认了辽宁高院的上述观点。江苏高院则认为6，即便转让的债权不存在，转让协议仍然有效，守约方可以要求违约方承担违约赔偿责任。

本观点的关联案例整理如下：

3.观点三：基础债权不存在的情况下，受让人签订合同时对此明知的，债权转让合同有效。主张此种观点的浙江高院认为7，分析转让合同的效力时应当对受让人主观方面进行考察，即在考虑受让人是否明知基础债权不存在的基础上，进一步判断合同效力。

本观点的关联案例整理如下：

4.观点四：基础债权不存在的情况下，债权转让合同未成立，对合同当事人均不具有约束力，受让人可以要求返还价款、赔偿损失。至于赔偿损失（如利息损失等）的主张能否得到支持，主要视受让人是否存在过错而定。相似案件中，长春中院以受让人与债权人订立合同是由于“不可归咎于自身的原因而陷于错误认识”8，支持了受让人赔偿利息损失的请求；而南京中院则以受让人“未尽到充分的注意义务、对合同目的不能实现亦负有一定责任”9为由，未支持受让人对利息损失的索赔。

本观点的关联案例整理如下：

三、实务建议

综合以上案例与分析，我们建议在实操中应当注意以下事项：

1.在进行债权转让交易前，债权受让人应做好事实核查调查工作，提前审查拟受让债权本身的合法性，并要求债权人提供证明债权存在的相关证据，尽到对标的应尽的注意义务。

具体来说，对基础债权的核查范围包括但不限于以下材料：债权债务的基础合同、付款凭证或其他履约凭证、催款通知等。

对于工程款债权转让，则还需进一步审查项目的竣工报告、结算协议、已付款及开票情况、索赔与反索赔情况、是否存在实际施工人等其他可能主张工程款的权利主体等方面事实，以确定存在真实有效且经过债务人确认的工程款债权。

2.签订债权转让协议或者支付转让对价前，应取得前述证据材料的原件，以备庭审时出示证据，完成举证，以免陷入举证不能的困境。

3.如因转让的债权不存在而陷入争议的，因实践中对于债权转让合同的效力存在不同观点，在诉讼/仲裁过程中对债权转让合同的效力问题提出有利主张尤为重要，应结合己方诉求、事实和证据，咨询专业律师意见，综合制定诉讼/仲裁策略和方案，争取对己方有利的结果。

注

[1] 参见（2017）最高法民终111号二审判决书

[2] 参见最高法（2013）民四终字第33号判决书

[3] 参见（2019）最高法民申351号民事裁定书

[4] 参见（2019）豫民再803号民事判决书

[5] 参见（2020）最高法民申6419号裁定书、（2020）辽民终314号判决书

[6] 参见（2014）苏商终字第0048号判决书

[7] 参见（2015）浙商初字第12号判决书

[8] 参见（2016）吉01民终2469号判决书

[9] 参见（2016）苏01民终3141号判决书